Doping

[NULL]

A questão aqui é que não deu nem negativo nem positivo e é a isso que a UCI se está a agarrar para querer continuar a suspendê-lo.

Alguém que arranje um advogado em pro-bono para ajudar o rapaz...

Segundo me disseram isso é o que diz a UCI para salvar a cara do laboratório que fez a primeira análise.

 

[ERIC CANTONA #7]

O próprio CARDOSO está consciencializado da facilidade que é colocar-lhe os cravos nas palmas das mãos...

“I don’t think this is about doping anymore, it now feels like it is about politics,”

“The UCI knows that I’m not a star, I’m not a millionaire. I don’t have the big money to fight. They do not want to say, ‘Maybe the lab made a mistake,’ because it is easier to just put me out of the sport.”

Imaginem só que retiravam a credibilidade da amostra A ao laboratório em causa?

Quantos mais resultados anteriores não se "sentiriam", no mínimo, duvidosos na sua fiabilidade?

Quantos não seriam os atletas, punidos ou não, que se sentiriam no direito de, também estes, reclamar dos resultados dos seus testes realizados por este mesmo laboratório?

E a entidade que os contratou (UCI ou WADA) não ficaria também ferida de morte?

 

[LUCAS]

Grande André á que mandar um murro na mesa , na hora certa ...

 

[sidorio]

Gosto muito do André enquanto ciclista mas tentar apanhar boleia do caso Froome é forçado.

Porque é que saiu da Trek? A equipa não acreditou na sua versão?

Aqui falamos de EPO, não é salbutamol.... EPO é doping pesado!! Não há quaisquer dúvidas que ajuda performance e muito!!

Não estou a dizer se é verdade ou não que se dopou e concordo que é confusa a questão da fiabilidade do laboratório, mas meus amigos, EPO é coisa do passado e o pelotão (equipas e ciclistas) já não aceita isso.

“Maybe the lab made a mistake” Se fossem vocês a estarem injustamente acusados de tomarem EPO falavam num possível erro do laboratório ou gritavam aos 4 ventos inocência?

Fiquei desiludido quando soube da suspensão do André mas fiquei ainda mais quando li as declarações dele naquela altura, já não sei se foi no Facebook ou jornais, pois percebi logo que ele estava resignado à suspensão.

Para mim, isto não tem 0 a ver com a questão Froome.

Grande ou pequeno, quando se trata de EPO vêm todos abaixo, todos!

 

[sickflick]

 

[pedropb]

Amostra inconclusiva é diferente de amostra negativa . Logo não substitui amostra A .

 

[Duke]

Na minha opinião amostra inconclusiva devia de ser igual a negativa.

Mais ainda, a amostra B deveria de ser sempre analisada num segundo laboratório completamente diferente do primeiro, sem saberem sequer de quem era a amostra ou do que seria suspeita.

Desta forma não havia duvidas ou possibilidade de o laboratório adulterar amostras para não ficar mal visto. (que é o que é posto aqui em causa se bem percebi)

 

[pedropb]

Na minha opinião amostra inconclusiva devia de ser igual a negativa.

Mas assim corremos o risco de ter falsos negativos! Inconclusivo é isso mesmo ! Não da para dizer se é positivo ou negativo .

 

[antunesfilipee]

Na minha opinião amostra inconclusiva devia de ser igual a negativa.

Como assim? Não faz sentido. De uma amostra inconclusiva não podes chegar a conclusão nenhuma (como o próprio nome indica)!
Uma amostra inconclusiva não pode ser levada em conta.

 

[pedropb]

Como assim? Não faz sentido. De uma amostra inconclusiva não podes chegar a conclusão nenhuma (como o próprio nome indica)!
Uma amostra inconclusiva não pode ser levada em conta.

Isso.
Logo do ponto de vista laboratorial a atuação da WADA é a correta ao considerar a amostra A. ( ATENÇAO NAO ESTOU A DEFENDER A UCI OU WADA )

 

[ERIC CANTONA #7]

...Mais ainda, a amostra B deveria de ser sempre analisada... sem saberem sequer de quem era a amostra ou do que seria suspeita.

Tanto na amostra A como na B é assim que se procede: sob anonimato.

 

[sidorio]

Na minha opinião amostra inconclusiva devia de ser igual a negativa.

Mais ainda, a amostra B deveria de ser sempre analisada num segundo laboratório completamente diferente do primeiro, sem saberem sequer de quem era a amostra ou do que seria suspeita.

Desta forma não havia duvidas ou possibilidade de o laboratório adulterar amostras para não ficar mal visto. (que é o que é posto aqui em causa se bem percebi)

Sim, quanto à questão do laboratório d

Isso.
Logo do ponto de vista laboratorial a atuação da WADA é a correta ao considerar a amostra A. ( ATENÇAO NAO ESTOU A DEFENDER A UCI OU WADA )

considerando a A é EPO logo a suspensão está correta.

Também não estou a defender esta atuação nem a questão do laboratório mas para mim não há dúvidas que é doping.

O próprio André esteve 1 ano calado, nunca veio defender-se a dizer que era inocente e agora que acontece isto do Froome é que diz que é vítima de ser um ciclista mais “pequeno”

 

[Duke]

Como assim? Não faz sentido. De uma amostra inconclusiva não podes chegar a conclusão nenhuma (como o próprio nome indica)!
Uma amostra inconclusiva não pode ser levada em conta.

Na minha opinião se o laboratório faz uma mesma analise a mesma substancia (Amostra A = Amostra B) duas vezes na primeira é positiva e na segunda é inconclusiva perde toda a credibilidade.
Como a analise A perde a credibilidade deixa de haver 100% de certezas que o atleta estava dopado.

 

[antunesfilipee]

Na minha opinião se o laboratório faz uma mesma analise a mesma substancia (Amostra A = Amostra B) duas vezes na primeira é positiva e na segunda é inconclusiva perde toda a credibilidade.
Como a analise A perde a credibilidade deixa de haver 100% de certezas que o atleta estava dopado.

Mas a A e a B são obtidas nas mesmas condições? Mesmo método e mesma hora? Não, certo? Ou estou enganado? Não é obtida a A e só depois obtida a B porque a A acusou positivo e querem uma confirmação?

 

[mariosimas]

http://sportsscientists.com/2018/07/can-we-trust-the-tour-sky-and-chris-froome-le-monde-op-ed/

 

[Duke]

Mas a A e a B são obtidas nas mesmas condições? Mesmo método e mesma hora? Não, certo? Ou estou enganado? Não é obtida a A e só depois obtida a B porque a A acusou positivo e querem uma confirmação?

corrijam me se estou errado, mas penso que quando é recolhida a amostra eles dão uma "mija" que é dividida em dois frascos e selados a frente do atleta.

 

[antunesfilipee]

corrijam me se estou errado, mas penso que quando é recolhida a amostra eles dão uma "mija" que é dividida em dois frascos e selados a frente do atleta.

Epa se é assim então retiro o que disse lol
Não faz sentido uma ser conclusiva e outra não.

 

[ERIC CANTONA #7]

Essas duas mijas não correspondem / representam, minimamente, a AMOSTRA A / B!!!

Antes sim, apenas a AMOSTRA A e a "segurança" para o caso de haver algum problema se recolhessem apenas um frasquinho (uma mija)!

A AMOSTRA B, é recolhida em momento posterior à AMOSTRA A, e só se justifica / é solicitada em casos dúbios (quer pelo laboratório, quer pelo atleta)...

 

[antunesfilipee]

Essas duas mijas não correspondem / representam, minimamente, a AMOSTRA A / B!!!

Antes sim, apenas a AMOSTRA A e a "segurança" para o caso de haver algum problema se recolhessem apenas um frasquinho (uma mija)!

A AMOSTRA B, é recolhida em momento posterior à AMOSTRA A, e só se justifica / é solicitada em casos dúbios (quer pelo laboratório, quer pelo atleta)...

E a amostra B se calhar já não será uma mija mas sim sangue, não? Para ser uma análise mais precisa.

 

[Ganfas]

@ERIC CANTONA #7 Tens a certeza?

Tenho a ideia que no momento da recolha é logo separado para 2 frascos.

Aliás não faria sentido ser recolhida depois até porque o facto de passar tempo entre a recolha da amostra A e da amostra B levaria a que houvesse mais tempo para o corpo processar o que quer que tenha ingerido / injectado, (seja o que for). E os resultados seriam logo diferentes.

Vejam o documentário que ganhou o Óscar, o Icarus, é falado muito sobre o método de recolha da urina, tratamento das duas amostras e como é que a Russia supostamente fazia a troca e manipulação de tudo isso