Era só uma pequena reflexão sobre o estado do desporto e doping em geral, por isso é que terminei o post com "dá que pensar e muito". Não estou a tentar tirar valor à sua vitória. O Nadal é um excelente jogador, não tenho duvidas disso, da mesma forma que não tenho duvidas que o Armstrong era um excelente ciclista, (estou a falar a sério).
Será assim tão diferente? Repara que sem as infiltrações ou lá o que foi que ele fez, ele nem sequer conseguiria jogar. Não estamos a falar dum aumento de performance de 5, 10 ou 20%, estamos a falar, literalmente, de um aumento de 100%.
Por isso é que esta questão é interessante, até em termos da percepção que tem fora do ciclismo. Para os fãs de outros desportos isto é totalmente aceitável e não tem nada de mal. Na realidade, tens um atleta que se encheu de drogas e que está a dar cabo da sua saúde à vista de todos. No dia seguinte ele estava de muletas.
Nem é só a questão de ser ou não legal, há também a questão de permitir que o atleta tenha um comportamento de alto risco. O atleta não tem capacidade para decidir por si mesmo se está em condições de competir. Temos imensos exemplos disso em vários desportos. Quantas vezes não assistimos um ciclista cair, levantar-se cheio de tonturas e logo a seguir meter-se na bicicleta? Ou os tipos no futebol americano que tinham concussão atrás de concussão?
Como é que se permite que um atleta que não está em condições de competir, possa competir? A minha questão era mais esta