Toda gente dizia que o Thomas iria perder mais de 1min para o Dumoulin e Froome. Se ele não reduz a velocidade no último segmento, arriscava-se a ganhar o ITT. Isto para dizer que com um objetivo o conceito "a fundo" muda drasticamente. Faz te dar aquela extra e acredito que o Bernal não deu esse extra.
-
Olá Guest , participa na discussão sobre o futuro desta comunidade neste tópico.
Tour de France 2018
- Thread starter pedrodoprior
- Start date
Nas etapas de montanha fez o seu trabalho e depois ainda foi fazer top10 em algumas etapas.
O quê bruso? Desculpa mas eu até considero o thomas melhor contra-relogista que o froome. Pelo menos nos últimos 2 anos.
EL PISTOLERO
Well-Known Member
No ITT pior mesmo que o bernal só o landa e Quintana... Este último então... Pufffff
Edit: mas volto a frisar que o bernal está na equipa certa para evoluir a especialidade
Edit: mas volto a frisar que o bernal está na equipa certa para evoluir a especialidade
Faz uma pesquisa e vais ver que este era o prognóstico mais comum nos sites da especialidade. Froome é dos melhores contra relogistas do mundo. Ao Thomas estava a faltar um CRI que fosse decisivo para um grande título. Tal como o Dumoulin teve no Giro 2017 e como o Froome teve em todos os Tours que ganhou.
Estão a querer fazer do Bernal um mau contrarrelogista só porque sim. Quando for mesmo necessário fazer um bom CR depois logo se vê. Na Califórnia perdeu 1.20 min. Nunca será a especialidade dele. Se será assim tão importante para ganhar GT´s será, mas logo se vê.
EL PISTOLERO
Well-Known Member
eu disse que ele não é assim tao bom conforme o querem pintar e que tem de evoluir nessa especialidade e está na equipa certa para isso..
claro que há piores do que ele.. (landa)
e ele na california perdeu 1.20 mas nao foi para o tom dumulin.. foi para o van garderen... e o van garderem não é o dumulin (tomara ele)
e atenção que o ITT do tour tinha muita subida o que dá para os trepadores (menos bons contra-relogistas) minimizarem as perdas.
o próprio tom dumulin prefere CR com mais terreno plano e com muitas curvas.. ou seja, este TT não era tão ao jeito do dumulin e mesmo assim ganhou...
Tb acho... ele no TTT fez np 340w e no ultimo fez o mesmo tempo do que quem estava _realmente_ aplicado a defender/lutar por lugares... Atenção que eu acho que ele foi aplicado, não foi a passear, mas tb n acho que tenha ido a fundo. A ver vamos. Para mim a questão é ele n ter conseguido descarregar o Roglic naquela etapa da Romandia... será que a inclinação n era suficiente, ou seja na casa dos 4/5%?
Acho que era bastante inclinado, porque o Rui Costa estava bem a esmagar. Mas o Roglic esta época está no top3 de quem está subir melhor. E acho que tem tudo para vir a ganhar um Tour no futuro.
Eu inicialmente também fiquei com a impressão que o thomas tinha abrandado no final da etapa mas depois vi que ele perdeu maior parte do tempo na subida e que fez um TT de frente para trás. Acho que a vitória do dumoulin não se deveu à extra precaução do thomas nas descidas.
Ele próprio admitiu que após aquele precalço, o Nick Portal disse-lhe que só tinha de se preocupar em chegar à meta. E isto não implica apenas descidas, implica também todas as curvas.
Em relação a isso, só deixo este post do Kwia
Check out @kwiato’s Tweet:
Lappartient é mais um típico francês (como o Brailsford disse, com mentalidade de mayor de Vila francesa) que quer à força um francês no topo do pódio. Devia era estar caladinho.
Check out @kwiato’s Tweet:
Lappartient é mais um típico francês (como o Brailsford disse, com mentalidade de mayor de Vila francesa) que quer à força um francês no topo do pódio. Devia era estar caladinho.
Quais a fontes de financiamento da Sky? Não é pelos prémios do Tour, Giro ou Vuelta que a Sky sustenta aquele orçamento...
As outras equipas têm que fazer pela vida. Tentem copiar o modelo de gestão...
No futebol houve um fenómeno muito mais complicado que foi a entrada de capital Árabe, Russo ou Asiático... para responder a isso foram criadas regras de fairplay financeiro que vieram, dentro das suas limitações, responder a esses fenómenos. Não resolveram o problema mas aliviaram-no.
Agora reduzir o número de ciclistas, impedir a utilização de rádios ou de powemeters parecem-me soluções estúpidas.
Comecem a dividir as receitas de outra forma... atribuam prémios a todas as equipas por igual...
As outras equipas têm que fazer pela vida. Tentem copiar o modelo de gestão...
No futebol houve um fenómeno muito mais complicado que foi a entrada de capital Árabe, Russo ou Asiático... para responder a isso foram criadas regras de fairplay financeiro que vieram, dentro das suas limitações, responder a esses fenómenos. Não resolveram o problema mas aliviaram-no.
Agora reduzir o número de ciclistas, impedir a utilização de rádios ou de powemeters parecem-me soluções estúpidas.
Comecem a dividir as receitas de outra forma... atribuam prémios a todas as equipas por igual...
A fonte de receitas da Sky é a Sky e todos os outros patrocinadores. É claro que depois há o efeito bola de neve. Quando tens uma equipa que ganha tanto e oferece tanta exposição mediática, os patrocinadores pagam cada vez mais. Depois é uma questão de escolher patrocinadores que pensem a longo prazo e foi isso que o Brailsford conseguiu.
O modelo de negócio é completamente diferente do Ciclismo. O problema no futebol foi a injeção de quantidades absurdas de dinheiro no mercado de transferências. No Ciclismo não existe esse mercado porque há muito mais oferta que procura.
Acho ridículo falar em fair play financeiro num desporto que chora por dinheiro, que vive às custas dos patrocínios. Novamente, o futebol é um caso completamente diferente. Equipas têm fontes de receita enormes (direitos televisivos, transferências de jogadores, bilheteira, patrocínios e prémios estratosfericos na liga dos campeões).
O modelo de negócio é completamente diferente do Ciclismo. O problema no futebol foi a injeção de quantidades absurdas de dinheiro no mercado de transferências. No Ciclismo não existe esse mercado porque há muito mais oferta que procura.
Acho ridículo falar em fair play financeiro num desporto que chora por dinheiro, que vive às custas dos patrocínios. Novamente, o futebol é um caso completamente diferente. Equipas têm fontes de receita enormes (direitos televisivos, transferências de jogadores, bilheteira, patrocínios e prémios estratosfericos na liga dos campeões).
EL PISTOLERO
Well-Known Member
infelizmente o ciclismo tem uma entidade que pouco se preocupa com a modalidade, especialmente com os seus protagonistas que são os ciclistas e as suas equipas...
já disse no fórum noutro tópico que pelo menos 50% das receitas dos direitos televisivos de todas as competições deviam ser distribuídos pelas equipas para assegurar minimamente a sustentabilidade financeira tanto a curto prazo como a médio e longo prazo das equipas para estas não andarem constantemente a chorar por patrocínios...
infelizmente temos uma UCI que "só" se preocupa em combater o doping e em perseguir ciclistas e como dizem eles "credibilizar" a modalidade quando eles têm zero de credibilidade.. são uns autênticos "paus mandados" da ASO que ganha milhões e distribui tostões...
note-se que os prémios do tour são sempre desigualmente distribuidos... ( vejam as diferenças entre os 3 primeiros classificados na geral em termos de prémios)...
e isto não tem nada a ver com proibir os rádios e powemeters de forma a tentarem tornar a corrida mais interessante...( este é outro assunto)
façam isto:
coloquem limites máximos aos orçamentos das equipas no world tour
coloquem 50 % dos diretos televisivos a ser distribuídos pelas equipas e não de forma igual...(apenas de acordo com o desempenho das mesmas)
com isto as equipas ficariam mais competitivas em termos financeiros e poderiam contratar mais e melhores ciclistas tal como faz a sky que paga bem para (muito) bons ciclistas serem gregários APENAS.
também se falou aqui em reduzir o nº de ciclistas.. eu apoio isso apenas numa tentativa de colocar o pelotão mais seguro e com menos elementos de forma a prevenir o surgimento de quedas.. quanto à competitividade não vai resolver nada porque a sky tem um bloco sempre superior aos outros quer tenham 4 quer tenham 8 ciclistas...
uma nota: reparem nas provas onde a sky apenas vai "passear" e vejam se não é mais interessante a corrida.. sabem porque?!
porque ficam mais equilibradas as forças...
se querem equilibrar as equipas e o ciclismo têm de começar a equilibrar a balança financeira caso contrário não vao conseguir.. a sky tem os melhores porque tem mais dinheiro para os segurar - paga melhor.. com uma concorrente à altura em termos financeiros passaríamos a ter mais uma ou duas skys... aí sim ia tornar isto mais interessante..
as sugestões que dei anteriormente serviriam para diminuir o fosso financeiro entre as equipas o que levaria a diminuir o fosso entre a qualidade dos ciclistas das mesmas - outras teriam mais dinheiro para contratar e acima de tudo manter os melhores ciclistas...
já disse no fórum noutro tópico que pelo menos 50% das receitas dos direitos televisivos de todas as competições deviam ser distribuídos pelas equipas para assegurar minimamente a sustentabilidade financeira tanto a curto prazo como a médio e longo prazo das equipas para estas não andarem constantemente a chorar por patrocínios...
infelizmente temos uma UCI que "só" se preocupa em combater o doping e em perseguir ciclistas e como dizem eles "credibilizar" a modalidade quando eles têm zero de credibilidade.. são uns autênticos "paus mandados" da ASO que ganha milhões e distribui tostões...
note-se que os prémios do tour são sempre desigualmente distribuidos... ( vejam as diferenças entre os 3 primeiros classificados na geral em termos de prémios)...
e isto não tem nada a ver com proibir os rádios e powemeters de forma a tentarem tornar a corrida mais interessante...( este é outro assunto)
façam isto:
coloquem limites máximos aos orçamentos das equipas no world tour
coloquem 50 % dos diretos televisivos a ser distribuídos pelas equipas e não de forma igual...(apenas de acordo com o desempenho das mesmas)
com isto as equipas ficariam mais competitivas em termos financeiros e poderiam contratar mais e melhores ciclistas tal como faz a sky que paga bem para (muito) bons ciclistas serem gregários APENAS.
também se falou aqui em reduzir o nº de ciclistas.. eu apoio isso apenas numa tentativa de colocar o pelotão mais seguro e com menos elementos de forma a prevenir o surgimento de quedas.. quanto à competitividade não vai resolver nada porque a sky tem um bloco sempre superior aos outros quer tenham 4 quer tenham 8 ciclistas...
uma nota: reparem nas provas onde a sky apenas vai "passear" e vejam se não é mais interessante a corrida.. sabem porque?!
porque ficam mais equilibradas as forças...
se querem equilibrar as equipas e o ciclismo têm de começar a equilibrar a balança financeira caso contrário não vao conseguir.. a sky tem os melhores porque tem mais dinheiro para os segurar - paga melhor.. com uma concorrente à altura em termos financeiros passaríamos a ter mais uma ou duas skys... aí sim ia tornar isto mais interessante..
as sugestões que dei anteriormente serviriam para diminuir o fosso financeiro entre as equipas o que levaria a diminuir o fosso entre a qualidade dos ciclistas das mesmas - outras teriam mais dinheiro para contratar e acima de tudo manter os melhores ciclistas...