Doping

foi a sky que colocou a fasquia mais alta. eles é que afirmaram ser mais profissionais, ter maior conhecimento a nível de treino, nutrição, etc. eles aumentaram o nível de escrutínio. agora comem do próprio veneno.

bastou um médico ir de inglaterra para frança com uma embalagem para se borrarem todos e aparecerem logo imensas coisas suspeitas.

e claro, tal como no caso da US Postal, beneficiaram de dinheiros públicos.

Então mas o mais moderno e impressionante sistema de doping já não tinha sido desmantelado, o Armstrong voltou a competir e eu não sei?

Ganfas said:

Então mas o mais moderno e impressionante sistema de doping já não tinha sido desmantelado, o Armstrong voltou a competir e eu não sei?

Click to expand...

O mundo evolui, não ficou parado durante 10 anos!

rei_da_montanha said:

Li o Livro do Hamilton, li os livros do David Walsh...

Acho que já disse aqui que não acredito em nenhum atleta profissional, seja de que modalidade for.

Click to expand...

Eu os do david walsh ainda não li. Estão na minha wish list. Por acaso não consigo compreender como o David Walsh se deixou envolver. Sobretudo quando se trata de um tipo que dedicou parte da sua carreira a desmascarar o Lance Armstrong e foi alvo do bulying por parte do mesmo, com efeitos negativos na sua carreira. E nem se pode falar de nacionalismo porque é irlandês. O adágio popular costuma dizer: " gato escaldado de água fria tem medo." Mas parece que aqui esse aforismo não tem aplicação. Deveria ter-se colocado ao largo.

Nisso concordamos, acho que na alta roda do desporto, e em certas modalidades toda a gente tem truques.

Ganfas o mundo continua a girar conheces aquele expressão popular que diz por cada policia surgem dois ladrões. Mas isto não sucede apenas no ciclismo.

Estava a ser irónico

Só acho engraçado fazer-se do Armstrong a pior coisa que aconteceu ao ciclismo, quando na realidade sempre foi assim, continua a ser e continuará a ser. Ontem a Discovery hoje a Sky e depois há-de ser outra qualquer.

Ganfas said:

Estava a ser irónico

Só acho engraçado fazer-se do Armstrong a pior coisa que aconteceu ao ciclismo, quando na realidade sempre foi assim, continua a ser e continuará a ser. Ontem a Discovery hoje a Sky e depois há-de ser outra qualquer.

Click to expand...

O Armstrong foi o pior, porque a sua atitude e comportamento foram dignos de um Al Capone.

E o problema da Sky é que a sua atitude é daquelas beatas que se arma em santa e bate no peito e tal, quando afinal não passa de uma rameira e pecadora como as outras...

O Armstrong é o pior não dentro como fora do ciclismo. Tudo que estava contra ele era destruído alvo de processos judiciais, etc. Destruiu a vida a muita gente. Criou uma fundação com um propósito de louvar, mas baseada numa mentira. Podia ter saído menos bem se estivesse quieto. Mas não, resolveu retomar o ciclismo e lixou-se.

Vcs esquecem-se que a team Sky surge em 2009 com um propósito muito claro: fazer com que um ciclista britânico vença o Tour pela primeira vez. E ao mesmo tempo “vender” um desporto com expressão quase nula em terras de Sua Majestade. E é precisamente em termos de marketing e imagem que eles também se destacam das restantes equipas… A verdade é que introduziram o conceito/expressão de “marginal gains”, entre outras coisas… Vieram abanar um bocadinho aquilo que era o status quo e a forma de correr (sobretudo no Tour).

Sinceramente não me importo minimamente com a imagem que tentam vender cá para fora… Ainda estou para ver alguma equipa, empresa, instituição, etc… a vender uma imagem negativa dela própria, dos meios que utiliza ou dos produtos que vende. Não entendo a surpresa… Podia aqui enumerar N empresas que vendem merd@ a preço de ouro…

A realidade é que em termos de equipa é de se lhes tirar o chapéu! Funcionam muito bem! Esta é a realidade independentemente de tudo o resto. Acho que se calhar faziam falta mais equipas com o mindset da Sky que se vendessem melhor e que assim tivessem capacidade de atrair mais investidores/patrocinadores para fazer o desporto crescer mais.

O Armstrong não o vou defender pelo que fez… Mas a realidade é que só nos focamos no negativo e é verdade que fez muito mal ao ciclismo e a muita gente… Mas também fez muito pelo desporto mesmo que tivesse sido de forma “colateral”! Não foi o Lemond que vendeu o ciclismo de estrada à América do Norte. Foi o Armstrong! Até à data foi provavelmente o responsável pela maior expansão/divulgação do desporto. Pelo facto de ser norte americano, por ter uma história de superação duma doença grave, por ter conseguido um feito histórico de ganhar 7 Tours, etc… Obviamente que tudo o que fez foi em proveito próprio mas de forma colateral ajudou à expansão do desporto como ninguém até à data o tinha feito.

MigC77 said:

...Vieram abanar um bocadinho aquilo que era o status quo e a forma de correr (sobretudo no Tour).

Click to expand...

Parei de ler aqui.

A forma de correr deles no Tour não é nenhuma novidade. Já houve quem corresse assim.

De resto, a narrativa do costume para tentar justificar o injustificável.

rei_da_montanha said:

Parei de ler aqui.

A forma de correr deles no Tour não é nenhuma novidade. Já houve quem corresse assim.

De resto, a narrativa do costume para tentar justificar o injustificável.

Click to expand...

Eu não tenho que justificar nada nem ninguém… Achas que a mim me preocupa muito que a Sky ou a equipa A, B ou C seja apanhada??? Para mim é me completamente igual ao litro… LOL

Agora o que determinadas mentes mais limitadas não percebem é que se vier a publico mais um esquema de doping será mais uma machadada na credibilidade do desporto que não vai apenas prejudicar a Sky… Vai prejudicar todas as equipas em termos de investimento por parte de patrocinadores que não vão querer associar a sua imagem a este desporto. Todos sabemos que existem estes esquemas… mas não é preciso é fazer disso noticia e torná-lo publico. Os únicos que lucram com isso são os meios de comunicação.

Já agora posso utilizar este espaço para partilhar a minha visão das coisas? Posso não posso? Da mesma forma que tu o utilizas para partilhar todo e qualquer artigo que levante indícios de doping sobre a Sky ou um integrante da equipa… Tu achas repetitiva a minha narrativa tal como eu posso dizer o mesmo acerca da lenga lenga da Sky, do Brailsford, do Froome, do Wiggins, etc…

Por último qual era a equipa que corria como a Sky no Tour? Vencendo e controlando a corrida praticamente de fio a pavio como eles fazem…

MigC77 said:

Eu não tenho que justificar nada nem ninguém… Achas que a mim me preocupa muito que a Sky ou a equipa A, B ou C seja apanhada??? Para mim é me completamente igual ao litro… LOL
...
Por último qual era a equipa que corria como a Sky no Tour? Vencendo e controlando a corrida praticamente de fio a pavio como eles fazem…

Click to expand...

fó·rum
(latim forum, i, praça pública)
substantivo masculino

1. Praça pública, na antiga Roma. = FORO
2. Local destinando à discussão pública.
3. Reunião ou espaço virtual onde se discute determinado tema.
Plural: fóruns.

Não te pedi justificações nenhumas, estamos num fórum, que é um local de discussão. Deste a tua opinião, eu dei a minha...

Uma equipa? Há quanto tempo vês ciclismo?
Aqui vão equipas que dominaram a prova como quiseram:
- Astana 2009, esta não só dominou, como esmagou, apesar de ser uma equipa dividida.
- US Postal, o blue train.
- Telekom, com Riis e Ullrich.

Foram aquelas que me vieram à cabeça. A mais parecida é a US Postal, a estratégia é a mesma, a Sky não fez mais do que replicá-la.

MigC77 said:

Eu não tenho que justificar nada nem ninguém… Achas que a mim me preocupa muito que a Sky ou a equipa A, B ou C seja apanhada??? Para mim é me completamente igual ao litro… LOL

Agora o que determinadas mentes mais limitadas não percebem é que se vier a publico mais um esquema de doping será mais uma machadada na credibilidade do desporto que não vai apenas prejudicar a Sky… Vai prejudicar todas as equipas em termos de investimento por parte de patrocinadores que não vão querer associar a sua imagem a este desporto. Todos sabemos que existem estes esquemas… mas não é preciso é fazer disso noticia e torná-lo publico. Os únicos que lucram com isso são os meios de comunicação.

Já agora posso utilizar este espaço para partilhar a minha visão das coisas? Posso não posso? Da mesma forma que tu o utilizas para partilhar todo e qualquer artigo que levante indícios de doping sobre a Sky ou um integrante da equipa… Tu achas repetitiva a minha narrativa tal como eu posso dizer o mesmo acerca da lenga lenga da Sky, do Brailsford, do Froome, do Wiggins, etc…

Por último qual era a equipa que corria como a Sky no Tour? Vencendo e controlando a corrida praticamente de fio a pavio como eles fazem…

Click to expand...

Miguel, concordo contigo. Em cada caso de doping que aparece o ciclismo vai perdendo ainda mais credibilidade com todo o impacto que isso tem nos patrocinadores. Mas não percebi o resto da frase, achas que não se deve investigar as suspeitas que vai havendo e posteriormente divulgar os casos?

rei_da_montanha said:

fó·rum
(latim forum, i, praça pública)
substantivo masculino

1. Praça pública, na antiga Roma. = FORO
2. Local destinando à discussão pública.
3. Reunião ou espaço virtual onde se discute determinado tema.
Plural: fóruns.

Não te pedi justificações nenhumas, estamos num fórum, que é um local de discussão. Deste a tua opinião, eu dei a minha...

Uma equipa? Há quanto tempo vês ciclismo?
Aqui vão equipas que dominaram a prova como quiseram:
- Astana 2009, esta não só dominou, como esmagou, apesar de ser uma equipa dividida.
- US Postal, o blue train.
- Telekom, com Riis e Ullrich.

Foram aquelas que me vieram à cabeça. A mais parecida é a US Postal, a estratégia é a mesma, a Sky não fez mais do que replicá-la.

Click to expand...

Tendo em conta que comecei a ver ciclismo em tenra idade, já lá vão uns anos valentes… Se calhar há mais anos do que muitos dos que estão a ler isto contam de vida...

Pensei que não fosses falar nos inomináveis… LOL

Em relação à Astana e à Telekom, tem paciência mas a única semelhança é que tinham dois galos na mesma equipa a lutar pela vitória… Agora nem de longe de perto se assemelhavam à forma como a Sky corre.

Em 2009, desculpa lá mas Astana não dominou ***** nenhuma. Quem dominou foi o Contador, naquele que provavelmente foi o seu melhor ano, que não sou teve que lutar contra a própria equipa como com a Saxo Bank. Que sempre foi muito mais equipa que a Astana!

Em 2006 e 2007, no declínio do Indurain, finalmente o Riis e Ullrich tiveram uma curta abébia até aparecer o Lance e a US Postal. Pode-te parecer que era um grande “domínio” porque lá está havia dois galos na mesma equipa a lutar pela vitoria na GC mas não funcionavam como a Sky ou a US Postal. Nem de longe nem de perto!

A diferença da Sky para a US Postal é que o Lance ficava sozinho muito antes que o Froome. São poucas as vezes que no Tour conseguem “isolar” o Froome. Volto a repetir como bloco e como equipa não me recordo de nada igual.

rei_da_montanha said:

fó·rum
(latim forum, i, praça pública)
substantivo masculino

1. Praça pública, na antiga Roma. = FORO
2. Local destinando à discussão pública.
3. Reunião ou espaço virtual onde se discute determinado tema.
Plural: fóruns.

Não te pedi justificações nenhumas, estamos num fórum, que é um local de discussão. Deste a tua opinião, eu dei a minha...

Uma equipa? Há quanto tempo vês ciclismo?
Aqui vão equipas que dominaram a prova como quiseram:
- Astana 2009, esta não só dominou, como esmagou, apesar de ser uma equipa dividida.
- US Postal, o blue train.
- Telekom, com Riis e Ullrich.

Foram aquelas que me vieram à cabeça. A mais parecida é a US Postal, a estratégia é a mesma, a Sky não fez mais do que replicá-la.

Click to expand...

Estás a esquecer a lendária Banesto de Miguel Indurain, que dominou como quis o Tour como mais ninguém e durante 5 anos seguidos...A Sky é mera aprendiz da Banesto.

MigC77 said:

Tendo em conta que comecei a ver ciclismo em tenra idade, já lá vão uns anos valentes… Se calhar há mais anos do que muitos dos que estão a ler isto contam de vida...

Pensei que não fosses falar nos inomináveis… LOL

Em relação à Astana e à Telekom, tem paciência mas a única semelhança é que tinham dois galos na mesma equipa a lutar pela vitória… Agora nem de longe de perto se assemelhavam à forma como a Sky corre.

Em 2009, desculpa lá mas Astana não dominou ***** nenhuma. Quem dominou foi o Contador, naquele que provavelmente foi o seu melhor ano, que não sou teve que lutar contra a própria equipa como com a Saxo Bank. Que sempre foi muito mais equipa que a Astana!

Em 2006 e 2007, no declínio do Indurain, finalmente o Riis e Ullrich tiveram uma curta abébia até aparecer o Lance e a US Postal. Pode-te parecer que era um grande “domínio” porque lá está havia dois galos na mesma equipa a lutar pela vitoria na GC mas não funcionavam como a Sky ou a US Postal. Nem de longe nem de perto!

A diferença da Sky para a US Postal é que o Lance ficava sozinho muito antes que o Froome. São poucas as vezes que no Tour conseguem “isolar” o Froome. Volto a repetir como bloco e como equipa não me recordo de nada igual.

Click to expand...

Declínio de Indurain de 2006 e 2007? Já nem corria nesses anos o Miguel Indurain... O declínio foi em 1996, meu caro.
Não te lembras da Banesto? Quem nunca viu a Banesto a correr, não sabe o que ciclismo.

Ganfas said:

Miguel, concordo contigo. Em cada caso de doping que aparece o ciclismo vai perdendo ainda mais credibilidade com todo o impacto que isso tem nos patrocinadores. Mas não percebi o resto da frase, achas que não se deve investigar as suspeitas que vai havendo e posteriormente divulgar os casos?

Click to expand...

Acho é que como fãs de ciclismo e pessoas informadas não devemos torcer para que esta ou aquela equipa caia em desgraçada devido à exposição dos seus “métodos”. Porque todas tem os “métodos”! Isso não só não vai tornar a competição mais justa como acima de tudo não vai beneficiar em nada o desporto.

O ciclismo de estrada é um desporto com um forte estigma de doping. Provavelmente o desporto que as pessoas mais associam ao doping. Pior os próprios fã do desporto são os que mais fomentam estas conversas… Cada um é livre de investigar e falar sobre o que entender mas a realidade do desporto de alta competição nestes patamares é o que é… seja ciclismo, atletismo, futebol, basket, etc…

consciouness said:

Declínio de Indurain de 2006 e 2007? Já nem corria nesses anos o Miguel Indurain... O declínio foi em 1996, meu caro.
Não te lembras da Banesto? Quem nunca viu a Banesto a correr, não sabe o que ciclismo.

Click to expand...

Tens razão! Por lapso escrevi 2006/7 quando queria escrever 96/97!

Se me lembro da Banesto? Claro que sim... Foi na época em que tinha mais tempo para ver ciclismo! Nesses anos em Julho já estava de férias do Colégio e à tarde a seguir ao almoço em Espanha com os meus primos adivinha lá o que viamos??? E a seguir era pegar nas biclas e ir pedalar

Precisamente por me lembrar perfeitamente da Banesto e das gestas do Indurain é que te digo que não tinha nada a ver! Alias nessa altura o ciclismo não tinha nada a ver com hoje em dia!

Ninguém procura justificar o injustificável. O lance era um gajo muito trabalhador. Em termos desportivos fez os americanos ficarem fãs do ciclismo. Para além do ponto de vista financeiro ele trouxe mudanças. Atrevo-me até a dizer que à UCI houve um certo interesse em que o Armstrong tivesse aquele sucesso pois atraiu o foco norte americano ao ciclismo, que até aí era muito básico. Mas era um pulha? Era. Mas também trabalhava muito. Antes de ele chegar já havia doping no ciclismo e no desporto em geral. Ele apenas quis aproveitar esse recurso e andar em igualdade com os outros. Aproveitou e fê-lo de forma mais apurada usando uma metodologia mais refinada. Os espanhois, italianos, holandeses, franceses, alemães, etc já andavam a dar na pastilha, muito antes de ele chegar. E não era apenas nos séniores, mesmo em sub23 já metiam carvão. Mas isto justifica? não de todo.

A sky trouxe alguma inovação ao ciclismo que depois foi copiada. Isso é um facto. Será que é o que lhe dá vantagem. Certamente não!!

Eu sei que custa muito ver os nossos idolos, gigantes do ciclismo a desfazerem-se que nem castelos de areia. Muitos passaram incolumes e não deram nas vistas porque foram discretos. Não se pense que os problemas do doping começaram como Lance. Poucos nos ultimos 30 a 40 anos ganharam o tour limpos (desculpa lá MIgC77) Têm lido a rubrica da cyclingnews I love 90's? Recomendo. Uma ultima questão: Porque razão as outras equipas não se levantam todas contra Sky? Ou na era do Armstrong não se levantarm todos contra a USpostal depois Discovery??

é

MigC77 said:

Tens razão! Por lapso escrevi 2006/7 quando queria escrever 96/97!

Se me lembro da Banesto? Claro que sim... Foi na época em que tinha mais tempo para ver ciclismo! Nesses anos em Julho já estava de férias do Colégio e à tarde a seguir ao almoço em Espanha com os meus primos adivinha lá o que viamos??? E a seguir era pegar nas biclas e ir pedalar

Precisamente por me lembrar perfeitamente da Banesto e das gestas do Indurain é que te digo que não tinha nada a ver! Alias nessa altura o ciclismo não tinha nada a ver com hoje em dia!

Click to expand...

Concordo. Na época da Banesto era fácil ver o indurain sozinho. A técnica do comboio chegou com a uspostal. O que o lance foi buscar ao indurain tem mais a ver com a forma de gerir a corrida. Ganhar tempo no ITT e gerir nas montanhas. A sky também mete comboio na frente, mas deixa sempre o guarda-costas com chefe de fila. O ano passado a Sky adoptou uma estratégia de desgastar a concorrência mais no plano impondo ritmos elevados e procurando cortes. Mesmo assim comeu do veneno na vuelta. E aí não vi um super froome eliminar o Quintana.