Não faz sentido um ciclista que ganha uma prova de um dia ser o melhor do mundo.
Concordo.
Para mim um campeão do mundo é alguém que percorre um percurso numa competição e se destaca dos restantes. Nos campeonatos do mundo até aquele ciclista que nunca ninguém ouviu falar pode virar campeão do mundo de um momento para o outro.
Na minha opinião no ciclismo tal como está, o campeão do mundo devia ser o ciclista que somasse mais pontos ao longo da época.
Se para ser usado esse critério de forma mais "correta"/"equilibrada" a atribuição de pontos poderia ter de ser repensada? Talvez, mas assim à partida os pontos são a única coisa que me parece uma forma de avaliar quem é o "melhor" ao longo da época. Mas talvez alguém tenha ideias melhores, como é lógico.
O campeão do mundo não é o melhor do mundo. É o campeão do mundo.
Para mim um campeão do mundo é o melhor do mundo naquela época.
No futebol, andebol... a equipa campeã do mundo é a equipa que se destacou de todas as outras ao longo do campeonato do mundo.
Na F1, Motogp... o campeão é o piloto que somou mais pontos ao longo da época.